在从单体架构向微服务架构演进的过程中，数据层的拆分与治理是整个转型中最具挑战性的环节之一，传统的单体应用通常共享一个庞大的数据库，而微服务架构则倡导服务自治，这直接引出了一个核心问题：微服务数据库应该如何设计与管理？有效的数据库解决方案是确保微服务架构能够实现其高内聚、低耦合、独立部署与扩展等优势的关键。
核心原则：每个服务一个数据库
微服务架构的基石是“限界上下文”，即每个服务都应对应一个明确的业务领域，并拥有该领域的完整知识，为了实现真正的服务自治，最理想的状态是遵循“每个服务一个数据库”的原则，这意味着每个微服务都拥有自己私有的数据存储，其他服务不能直接访问其数据库,必须通过该服务提供的API进行交互。
这种模式的优点显而易见：
- 松耦合：服务之间在数据层面完全隔离,一个服务的数据模型变更不会影响到其他服务。
- 独立开发与部署：开发团队可以自由选择最适合其业务场景的数据库类型（SQL、NoSQL等）,并独立进行数据库的版本升级与部署。
- 性能与可扩展性：可以针对单个服务的负载进行独立的数据库扩展,避免了单体数据库的性能瓶颈。
这一原则也带来了新的挑战，主要集中在数据一致性、跨服务查询和运维复杂性上。
主要的数据库解决方案策略
针对上述挑战，业界演化出了几种主流的解决方案策略,可以根据业务场景的复杂度和技术团队的成熟度进行选择。
数据库拆分
对于从单体架构迁移而来的系统，最直接的方法是进行数据库拆分，这并非简单地将表分到不同的数据库中,而是一个基于业务领域的重构过程。
- 按业务子域拆分：这是最推荐的方式，依据领域驱动设计（DDD）的思想，将属于同一个业务子域的表划分到一个独立的数据库中，订单相关的表（订单、订单项、支付记录）划归到订单服务的数据库，用户相关的表（用户信息、地址）划归到用户服务的数据库。
- 数据同步与迁移：拆分过程中，需要设计复杂的数据迁移脚本，确保数据的完整性和一致性，初期可能需要通过数据同步机制（如双写、订阅binlog）来维持新旧系统之间的数据一致,逐步完成切换。
多语言持久化
微服务架构赋予了团队技术选型的自由度，多语言持久化正是这一思想的体现，即允许不同的微服务根据其特定的数据访问模式,选择最合适的数据库类型。
- 核心业务服务：如订单、支付等需要强事务一致性的服务，通常选用传统的关系型数据库（如PostgreSQL, MySQL）。
- 服务：如商品信息、文章等，数据结构多变，适合使用文档型数据库（如MongoDB）。
- 社交网络或推荐服务：处理复杂的关联关系，图数据库（如Neo4j）是最佳选择。
- 会话管理或缓存：需要高速读写，键值存储（如Redis）是理想方案。
这种策略能最大化每个服务的性能,但同时也对团队的运维能力和技术广度提出了更高要求。
应对关键挑战：数据一致性与查询
即使实现了数据库的分离，两个核心问题依然需要妥善解决：如何保证跨服务的数据一致性？如何进行跨服务的数据查询？
数据一致性解决方案：最终一致性
在分布式系统中，强一致性（如两阶段提交协议2PC）通常会带来严重的性能问题和单点故障，因此在微服务中应尽量避免，取而代之的是采用“最终一致性”模型，系统保证在没有任何新更新的情况下,所有副本最终会达到一致的状态。
实现最终一致性的主流模式是Saga模式，一个Saga是由一系列本地事务组成，每个本地事务负责更新其所在服务的数据，如果某个步骤失败，Saga会执行一系列“补偿事务”,以撤销之前已完成的操作。
一个“创建订单”的Saga可能包含：
- 订单服务：创建订单（本地事务）。
- 库存服务：扣减库存（本地事务）。
- 支付服务：发起支付（本地事务）。
如果支付失败,Saga将触发补偿操作： - 支付服务：取消支付（补偿事务）。
- 库存服务：恢复库存（补偿事务）。
- 订单服务：将订单标记为“已取消”（补偿事务）。
跨服务查询解决方案
当单个服务的业务流程需要多个服务的数据时，直接进行跨数据库的JOIN操作已不可行,以下是两种常见的解决方案：
- API组合：对于简单的查询需求，可以由一个聚合服务（或API网关）调用多个下游服务的API，然后将结果组合后返回给客户端，这种方式实现简单，但当依赖服务增多或链路变长时,性能和响应时间会显著下降。
- 命令查询责任分离（CQRS）：对于复杂的查询场景，CQRS是更优雅的解决方案，它将系统的读写操作分离，写操作依然通过各个服务的API完成，系统会维护一个或多个专门的“读模型”，这些读模型的数据通过订阅各服务发布的领域事件来异步更新，当客户端需要复杂查询时，直接从这个为查询优化的读模型数据库中获取数据,响应迅速且对主业务服务无侵入。
解决方案对比
下表小编总结了上述几种策略的优缺点和适用场景：
| 解决方案策略 | 核心思想 | 优点 | 缺点 | 适用场景 |
|---|---|---|---|---|
| 数据库拆分 | 按业务边界将单体数据库拆分为多个独立数据库 | 逻辑清晰，是实现服务自治的基础 | 迁移过程复杂，初期数据一致性挑战大 | 从单体架构向微服务迁移的初期阶段 |
| 多语言持久化 | 为不同服务选择最适合的数据库类型 | 性能最优，技术选型灵活 | 运维复杂，团队技术栈要求高 | 业务场景多样化，技术能力成熟的团队 |
| Saga模式 | 通过本地事务+补偿事务实现最终一致性 | 避免分布式事务的锁定，性能好，系统容错性高 | 开发复杂，补偿逻辑设计困难，不保证实时一致性 | 需要跨服务协作的业务流程，如订单处理 |
| API组合/CQRS | 通过API调用或维护专用读模型实现跨服务查询 | API组合实现简单；CQRS查询性能高，扩展性好 | API组合性能瓶颈；CQRS架构复杂，数据有延迟 | API组合用于简单查询；CQRS用于复杂报表、大屏展示等 |
相关问答FAQs
Q1: 在微服务架构中，是否应该完全避免跨服务的JOIN操作？如果必须查询关联数据，最佳实践是什么？
A1: 是的，应该绝对避免直接在数据库层面进行跨服务的JOIN操作，这会破坏服务之间的封装与自治，导致服务间紧密耦合，当必须查询关联数据时，最佳实践取决于查询的复杂度和实时性要求，对于简单、低频的查询，可以采用API组合模式，由一个服务调用多个其他服务的API并组装结果，对于复杂、高频或对性能要求高的查询场景，则应采用CQRS模式，通过订阅领域事件的方式，构建一个专门为查询优化的、非规范化的“读模型”数据库，所有复杂查询都直接访问这个读库,从而获得高性能和良好的用户体验。
Q2: 实施Saga模式处理分布式事务时，如何保证补偿事务的可靠性？如果补偿事务本身也失败了怎么办？
A2: 保证补偿事务的可靠性是实施Saga模式的关键，所有补偿操作都必须设计成幂等的，即无论执行多少次，结果都相同，这样可以安全地进行重试，需要建立一个健壮的重试机制，对于暂时性故障（如网络抖动），自动进行多次重试，如果补偿事务在多次重试后仍然失败（由于代码Bug或外部依赖永久不可用），系统不能无限期卡住，应将失败的Saga实例记录到专门的“死信队列”或失败表中，并触发告警通知，需要运维或开发人员介入进行人工干预和处理,确保系统最终达到一致状态。
【版权声明】：本站所有内容均来自网络，若无意侵犯到您的权利，请及时与我们联系将尽快删除相关内容!
发表回复